Vårdval Jordbro
Efter svenskans rapportering om vårdvalet måste man ju bli lätt skeptisk. Tveksam. Mer pengar till innerstaden, mindre till områden med sämre sociala förutsättningar. Är det bra? Vid första naiva analysen, och något mer har jag inte gjort än så länge, verkar vårdvalet alldeles förträffligt. Men helt uppenbart är det något jag fått om bakfoten.
Kan någon tala om för mig var jag tänker fel?
- Vi har den sjukaste befolkningen, men får en 30-procentig minskning i ersättning från landstinget.
Helena Josefsson, verksamhetscehf, Botakuten, Botkyrka. Detta pga det socioekonomiska stödet tas bort den 1 januari.
Men vårdvalet ger vårdcentret betalt per patientbesök. Sjukare befolkning ger fler patientbesök. Alltså får dom mer pengar än motsvarigheten i Kungsholmen. Lokalhyrorna torde vara lägre i både Haninge och Botkyrka och särskilt om man har "ett slitet trapphus". Framgår också att dom inte är utsatt för privat konkurrens. Än.
Är det fel tänkt?
Säg att jag går i start sjukhusplaner och får betalt per patient. Jag letar en marknad. Vi tar citatet igen:
- Vi har den sjukaste befolkningen...
Tänker jag fel igen? Uppenbarligen, eftersom dom nu tvingas köpa ut en massa personal. I Kungsholmen har dom mycket friskare befolkning. Där satsas entrepenörerna som bara den. Kanske har det något att göra med:
"Här kan [ett besök] ta 45 minuter och jag löser inga problem!"
Om min mottagning uttryckte sig på det viset skulle iaf jag vara glad för att få lite ökad valfrihet. Kanske är kan kärnan i missförståndet finnas i följande citat (Jan Halldin):
- Ju mer socialt utsatt man är, desto mer ohälsa, men det betyder inte att man söker vård.
Och därför... ska man... ger mer pengar till mottagningarna???
Andra bloggar om: vårdval